Ang Delhi Taas nga Korte, sa kaso sa PCP International Limitado nga ("Petitioner") b
Lanco Infratech Limitado nga ("Respondent"), OMP (I) No, bag-o lang may okasyon sa paghukom nga Indian nga sawang adunay mga teritoryo hurisdiksyon sa usa ka domestic arbitration.
Ang mga sawang, sa pag-ila sa mga lugar sa arbitration gikan sa-pagpasig-uli, nga gihimo nga usa ka arbitration nga gipahigayon sa usa ka piho nga lugar (diin ang lingkuranan wala bungat), dili padapat, patampo sa teritoryo sa hurisdiksiyon sa korte sa nga lugar sa usa ka domestic arbitration. Sa paghukom sa dugang nagpatin-aw nga ang mga hurisdiksiyon sa korte sa usa ka domestic arbitration nga determinado sumala sa mga baruganan nga anaa sa mga Code sa Sibil nga Pamaagi, i. (i) diin ang mga kontrata gipatay (ii) diin ang mga kontrata nga gihimo (iii) diin ang pagbayad sa ilalum sa mga kontrata nga gihimo o (iv) diin ang mga sinumbong respondent nagpuyo.
Petitioner mao ang sa pagpangita sa interim relief ubos sa probisyon sa Arbitrasyon ug Conciliation Buhat, ("Buhat") uban sa pagtahod ngadto sa usa ka kontrata nga gisulod sa partido uban sa pagtahod ngadto nga walay mga hinungdan sa aksyon, bisan bug-os o sa bahin, mitindog didto sa New Delhi.
Dugang pa, ang Respondent mao ang dili usa ka residente sa New Delhi sukad sa ilang mga buhatan diha Gurgaon, Haryana ug sa Hyderabad, Telangana. Ang mga Petitioner nga gisang-at alang sa interim relief atubangan sa Delhi nga Halangdon nga Korte sa ingon nga mga (sa usa ka) sa kontrata nga anaa sa usa ka bug-os hurisdiksyon sa roma pagtugyan hurisdiksiyon sa korte sa New Delhi ug (b) sa lugar sa arbitration sa New Delhi. Pagtubag sa unang mga isyu, ang Delhi Taas nga Korte, sa pagkutlo sa desisyon sa Korte Suprema sa T. Ahensya, sa Salem, nga HANGIN SC, nga gihimo nga mga partido sa pag-uyon sa dili pagtugyan hurisdiksyon sa usa ka korte nga wala sa hurisdiksyon. Ang pagpili sa partido uban sa pagtahod ngadto sa pagtugyan exclusive hurisdiksyon sa usa ka korte nga mao ang limitado ngadto sa korte nga nagpugong dungan nga gahum sumala sa kabubut-on sa mga baruganan nga anaa diha sa Seksyon sa kaluhaan sa mga Code sa mga Sibil nga mga Pamaagi, ("CPC"). Pagtubag sa ikaduha nga isyu, nga ang sawang sa gipahigayon nga kini nga misconceived sa makiglalis nga ang Delhi Hataas nga Korte nag-territorial jurisdiction lamang tungod kay ang lugar sa arbitration mao New Delhi ug sa walay pagpasig-uli sa arbitration nga tin-aw nga giila sa kontrata. Sa pagpatin-aw sa ibabaw sa sa miaging mga desisyon sa Korte Suprema sa India ("SC") (SCC nga lima ka SCC) ang paghisgot sa kalainan tali sa-pagpasig-uli ug sa venue sa arbitrasyon, kini mao ang giklaro nga ang kanhi nagtumong sa legal nga localization sa arbitration samtang ang mga santos nagpasabut sa tukma o sayon geographical dapit alang sa hearing sa arbitrasyon. Nga nag-ingon sa ingon, ang Delhi Hatag-as nga dismiss sa Korte ang petisyon alang sa gusto sa hurisdiksyon.
Ang importante nga mga pangutana motumaw gikan niini nga desisyon mao nga korte pinalabing hurisdiksyon ingon sa mga korte sa pagpasig-uli sa arbitration sa mga domestic nga ma-desisyonan sa nga adunay sa diha nga walay lingkuranan sa arbitration bungat sa mga kontrata.
Karon nga desisyon sa Delhi nga Halangdon nga Korte nga tin-aw nga nakapalahi sa-pagpasig-uli sa arbitration gikan sa venue sa usa ka arbitration ug nag-ingon nga sa wala sa sa kanhi nga tin-aw nga gihubit, nga ang mga lugar walay epekto sa determinasyon sa hurisdiksyon.
Sa pagkatinuod, ang mga probisyon sa CPC nga nagtugyan hurisdiksyon base sa diin ang mga hinungdan sa aksyon mahitabo nga diha-diha dayon moabut ngadto sa epekto.
Apan, Respondent nga gisang-at sa usa ka Review Hangyo nga gipetsahan sa ika- sa agosto base sa desisyon sa SC sa Bharat Aluminum v.
Kaiser Aluminum, SCC, diin ang korte sa pagkabahin nag-ingon nga dungan nga hurisdiksyon vests sa korte nga may hurisdiksiyon diin ang mga hinungdan sa aksyon mao ang nahimutang ug ang mga korte sa diin ang mga arbitration mahitabo.
Sa laing mga pulong, bisan sa mga lugar sa arbitration mihatag territorial jurisdiction.
SC sa Balco, sa paghubad sa mga Seksyon sa kaluhaan sa mga Buhat nga naghisgot sa"dapit sa arbitration"vis à vis Seksyon (e) nga naghubit sa"Court"alang sa katuyoan sa Paglihok, nag-ingon nga"Sa atong mga panglantaw, ang lehislatura adunay tinuyo nga gihatag sa hurisdiksyon sa duha ka mga korte sa ie sa korte nga may hurisdiksiyon diin ang mga hinungdan sa aksyon mao ang nahimutang ug sa mga korte diin ang arbitration mahitabo."Sa pagribyu sa petisyon nga busa miangkon sa nataran sa semantiko. Ang mga pangutana nga sa Delhi nga Halangdon nga Korte diha sa Review, nga nagtinguha sa tubag, busa, kon ang SC sa pag-ingon nga ang gahum gihatag ngadto sa korte diin ang arbitration mahitabo nagtumong ngadto sa legal o sa aktuwal nga localization sa arbitrasyon. Ang kalibug batakan nga motungha tungod sa paggamit sa pulong"dapit"diha sa mga pakisayran nga sa mga pagpasig-uli ug sa venue sa arbitration sa Paglihok. Bisan tuod nga ang ribyuha ang mga petisyon nga giangkon, tungod kay ang balaod mahitungod sa mga kalainan sa-pagpasig-uli gikan sa lugar nga kaniadto giklaro sa mga kaso sama sa Enercon v Enercon, Civ-Apelar sa, kini dili makawang ang gipaabut sa korte nga idili supervisory hurisdiksyon sa mga sawang sa pagpasig-uli sa arbitrasyon. Aron sa pagsiguro nga kamo dili mingawon sa ibabaw sa regular nga updates gikan sa Kluwer Arbitration nga Blog, palihog subscribe dinhi.
